בנק לאומי למשכנתאות בע"מ נ' מיכלוביץ ואח'

פסק דין

1.ביום 4/7/10 הגיש התובע תביעה על סכום קצוב על סך 38,303 ₪ בגין יתרה לסילוק הלוואות לאחר מכירת נכס ממושכן, שבוצעה בהסכמת הנתבעים. לתביעה צורפו הסכם ההלוואה, תדפיס מצב חשבון ההלוואות, מסמך בדבר שיעורי ריבית ומכתב התראה.

2.הנתבעים הגישו התנגדות בה טענו כי התביעה אינה כשרה להתברר בסדר דין מקוצר כיוון שלא צורפו לה מסמכים המאפשרים לבחון את תחשיב סכום התביעה ועומדים בדרישות שהציבה הפסיקה להגשת תביעה על סכום קצוב.

3.כבר בשלב זה אומר כי אין ממש בטענה לפיה התביעה שהוגשה אינה מתאימה להתברר כתביעה על סכום קצוב. לתביעה צורפו כל המסמכים הנדרשים על פי הפסיקה להגשת תביעת יתרה.

4.לגופו של עניין טענו הנתבעים כי לא ייתכן שנותרה יתרת חוב לאחר ששילמו את החזרי ההלוואה במשך 7 שנים והדירה אותה רכשו ב – 550,000 ₪ נמכרה ב – 570,000 ₪. עוד נטען שהושגה הסכמה לפיה הנתבעים יוותרו על הזכות לדיור חלוף והבנק יוותר על זכותו להגיש תביעת יתרה.

5.מחקירתו של הנתבע ומהמסמכים שהוגשו עולה בבירור כי טענות ההגנה שהועלו קרסו במסגרת החקירה הנגדית ומהוות הגנת בדים, אשר דינה להידחות כבר בשלב הזה.

6.כדי שלא להאריך שלא לצורך אומר כי אני מסכים עם כל ההפניות שביצעה ב"כ התובע בסיכומיה לתמיכה בטענות שהעלה בכל הנוגע לטענות ההגנה. אוסיף ואומר כי אין זה מתקבל על הדעת שנתבע מיוצג לא יעלה על הכתב טענה עובדתית לקיומה של הסכמה בדבר ויתור על הזכות להגשת תביעת יתרה במסגרת חליפת המכתבים בין הצדדים. כך בפרט כאשר כל המסמכים המצויים בפניי מורים כי הבנק ובאת כוחו הודיעו לנתבעים מס' פעמים כי קיימת יתרת חוב, אותה בכוונת הבנק לתבוע בהתאם לזכותו על פי כל דין. אם אין בכך די אציין כי להתנגדות צורף כנספח 9/א מכתב של ב"כ הנתבעים בו מוצע לשלם 10,000 ₪ ב – 10 תשלומים כנגד דחיית התביעה שהוגשה בתיק זה נגד הנתבעת 2, כאשר יש למעשה הסכמה להגשת תביעת חוב כנגד הנתבע 1 על מלוא סכום התביעה.

7.אם אין בכך די, אציין ואדגיש כי הטענה העובדתית בדבר קיומה של הסכמה מצד התובע לוותר על הזכות להגיש תביעת יתרה, התבררה כחסרת כל בסיס עובדתי כאשר הנתבע 1 הודה בהגינותו כי לא מדובר בהסכמה אלא בנכונות של הגב' טלי להעביר את בקשות הנתבעים למי שמוסמך להחליט בעניין זה אצל התובע.

8.לא ניתן לייחס כל משקל לטענות העובדתיות שהעלה ב"כ הנתבעים בסיכומיו. הן משום שעורך דין אינו יכול להעיד בהליך בו הוא מייצג והן משום שידיעתו האישית של עורך הדין על הטענות העובדתיות שהעלה לא הוזכרה במסגרת התצהיר שצורף לתמיכה בהתנגדות.

9.אין ממש גם בטענה כנגד גובה החוב, לאור הודעת הנתבע 1 בחקירתו כי אין לו כל טענה בעניין זה. יודגש כי אין מחלוקת כי לתיק ההוצאה לפועל הוגש דו"ח כונס המפרט את כל ההוצאות והדו"ח אושר על ידי רשם ההוצאה לפועל.

10.אשר על כן, הנני מורה על דחיית ההתנגדות ומחייב את הנתבעת 2 לשלם לתובע הוצאות משפט בסך של 3,000 ₪. בהתאם הנני מורה על שפעול הליכי הוצאה לפועל כנגד הנתבעת 2 בתיק הוצאה לפועל 02-39732-10-3.

ניתנה והודעה היום ט' אדר ב תשע"א, 15/03/2011 במעמד הנוכחים.

ניר זיתוני, רשם

הוקלד על ידי: סתוית אמסלם התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: